Probablemente lo haría.
No tengo experiencia de primera mano con Nikkor 17-55, pero tengo algo de experiencia con Sigma 17-50 y he tenido Tamron 17-50 durante algunos años. Tamron inicialmente era un poco suave y tuvo problemas con la AF, pero después de ajustar rápidamente el micro-AF en mi cámara, las imágenes fueron increíblemente nítidas desde el centro hasta los bordes, mejor que la mayoría de las lentes principales. Además, la FA fue casi instantánea. Para lentes relativamente compactos y francamente baratos (tenía la versión Pentax, por lo que no necesitaba un motor AF incorporado, ni estabilización de imagen), fue increíble. La Sigma que utilicé era la versión Canon, por lo que no puedo compararla directamente; también era impresionantemente nítida, pero no me gustó su tamaño más grande. Además, es más caro que Tamron 17-50.
Entonces, sí, diría que Sigma 17-50 sería una gran alternativa: cubre el mismo rango focal que Nikkor 17-55, ambos tienen la misma apertura constante f / 2.8, ambos están hechos para sensores de cultivo APS-C. Solo asegúrese de que su cámara tenga la opción de ajuste de micro-AF, pero ese es el caso de ambas lentes, Nikkors no es mejor que otras lentes con respecto a los problemas de enfoque frontal y posterior: ese es un problema inherente con la forma en que funciona el enfoque automático de detección de fase (no DSLR es inmune a ese problema).
- ¿Una lente ofrece el mismo rendimiento en todos los cuerpos DSLR?
- ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de una cámara réflex digital frente a una cámara sin espejo que toma una mejor fotografía?
- ¿Cuál es la mejor cámara de menos de 200 $ para grabar video?
- ¿Cómo logra un operador de drones tomas de cámara altamente controladas, como las del video de "Entretenimiento" de Phoenix?
- Tengo una Sony A6000, ¿qué lente debo obtener para tomar fotos de edificios?
