Esto ha tardado mucho en llegar. Hay mucha información engañosa por ahí. Si bien la información engañosa proviene de ambos lados (caí víctima del escenario de pesadilla de Portugal que nunca fue), pero la gran mayoría es atribuible a Ajit Pai, presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (“FCC”). No es una exageración decir que está obsesionado con deshacerse de la neutralidad de la red.
Ajit fue un ex abogado corporativo de Verizon antes de ser nombrado miembro de la FCC por Obama (sí, Obama) y Trump lo elevó a la presidencia. Mientras lee, tenga en cuenta los motivos de los jugadores como Ajit. Eso lo ayudará a evaluar la veracidad de los reclamos que se hacen. Ese ejercicio puede ser suficiente por sí solo para que usted decida de qué lado se va a desanimar.
¿Qué es la neutralidad de la red?
- Qué sitios web profundos en el navegador tor se pueden usar para descargas de libros. ¿Intenté buscar pero no pude encontrar ninguno?
- ¿Puedo hacer un nuevo internet en una longitud de onda diferente?
- Si un estadounidense viviera bien en Internet y se mudara a Estonia para vivir, ¿qué diferencias en la vida cotidiana notaría el estadounidense?
- ¿Cuánta contaminación se produce al navegar sin rumbo en Internet? Debería el gobierno. desalentar el surf inútil? ¿Si es así, entonces cómo?
- ¿Cuál fue tu clic más lamentable?
La neutralidad de la red es un principio fundamental de Internet, que dicta que las empresas que nos conectan a Internet (es decir, los proveedores de servicios de Internet o “ISP”) tratan todos los datos entregados a los clientes por igual. Esto significa que no pueden bloquear el contenido, limitar el contenido (es decir, ralentizarlo) ni acelerar el contenido para las empresas que pagan por una entrega más rápida a los clientes. En la práctica, la neutralidad de la red pone todo el contenido de Internet en el mismo campo de juego. Por lo tanto, bajo la neutralidad de la red, Netflix, New York Times, Weather Channel, su blog personal, Redditt e incluso sitios pornográficos reciben el mismo trato.
La arquitectura de Internet solía ser tal que las compañías de transmisión de grandes datos, por ejemplo, Netflix, experimentarían un retraso debido a este tratamiento igualitario. Las mejoras en la capacidad, el ancho de banda, la gestión del tráfico más la inversión de los principales productores de contenido en la interconexión (que es una conexión directa entre el proveedor de contenido (por ejemplo, Netflix) y el ISP que omite la mayor parte de Internet) ha reducido en gran medida el almacenamiento en búfer y ha llevado a una mejora general en eficiencia del tráfico de red. Pero tenga en cuenta que, aunque la interconexión parece crear un ″ carril rápido ″ que solo las grandes empresas pueden aprovechar, la conexión directa solo beneficia la obtención de contenido para el ISP. El contenido aún está sujeto a las mismas restricciones que el resto del tráfico para esa última conexión con usted.
¿Por qué deshacerse de la neutralidad?
Ajit Pai habla mucho, mucho, mucho, mucho sobre ″ regulación táctil liviana ″. Argumenta que Internet amamos y es la envidia del mundo desarrollado cuando no había neutralidad en la red. Por lo tanto, la neutralidad de la red no es necesaria y es excesivamente onerosa la sofocante innovación e inversión para mejorar y expandir el acceso a las redes de banda ancha. Este es su argumento PRIMARIO, y es engañoso porque la neutralidad de la red ha sido la norma desde el nacimiento de Internet, con la excepción de un par de meses en 2005.
Desde el principio, la FCC dijo que todo el tráfico debe ser tratado por igual y se encontraba en una etapa u otra de redacción de regulaciones a ese efecto. Por lo tanto, los ISP se comportaron como si la neutralidad de la red estuviera vigente. Por lo tanto, siempre hubo una neutralidad de red de hecho hasta que Comcast bloqueó el tráfico de BitTorrent en 2005. Cuando la FCC le dijo a Comcast que no podían hacer eso, Comcast demandó a la FCC. El tribunal dijo que la FCC no tenía la autoridad pero tendría autoridad si los ISP que clasificamos como “transportistas comunes” en virtud del Título II de la Ley de Comunicaciones. Internet se había vuelto omnipresente y la comunicación como VoIP, Skype, correo electrónico, etc., así como la asertividad de los ISP en el uso de su poder para tratar cierto tráfico argumentaron de manera diferente a favor de cambiar los ISP a operadores comunes y eso le dio a la FCC la autoridad para hacer cumplir neutralidad de la red.
Entonces, en realidad, el enfoque de toque ligero por el que Ajit aboga que volvamos nunca existió realmente. El principal argumento de Pai, sin embargo, es que la neutralidad de la red ha resultado en una inversión insuficiente en la expansión del acceso y la infraestructura. Pero el problema es que no hay evidencia de que ese sea el caso y los ISP han admitido que la reclasificación no tuvo impacto en sus planes de inversión. De hecho, el ex jefe de Pai dijo a los accionistas durante una llamada de ganancias que el cambio en la clasificación no tendría ningún impacto en la inversión en infraestructura y la planificación a largo plazo de Verizon; eso es importante porque esas declaraciones tienen consecuencias legales y, por lo tanto, son verificadas y precisas frente a declaraciones de marketing en las que la empresa puede decir casi cualquier cosa independientemente de si es verdad.
Pai también dice que la neutralidad de la red es innecesaria porque no hay evidencia de que los ISP actúen de manera anticompetitiva si se termina la neutralidad de la red porque no hay antecedentes de comportamiento anticompetitivo. Eso es descaradamente incorrecto. Recuerde, Comcast bloqueó unilateralmente el tráfico de BitTorrent. Y hay demasiados ejemplos de ISP que estrangulan a Netflix u ofrecen incentivos para usar el contenido proporcionado por los ISP. Una búsqueda en Internet confirmará esto y no enumeraré todos los ejemplos. Pero la idea de que no hay razón para creer que los ISP necesitan ser regulados no reconoce las condiciones actuales del mercado. Los ISP a menudo ahora están en competencia directa con los productores de contenido. ″ Cortar el cable ″ ahora es una cosa, donde las personas cortan la televisión por cable y solo usan servicios como Amazon y Netflix. Por lo tanto, los ISP tienen enormes incentivos de mercado para comenzar a tratar el tráfico de Internet de manera diferente. Si no hay nada que les impida cobrarnos más dinero para usar ciertos sitios de internet, es ingenuo. Solo considere quiénes son los ISP.
Para aquellos que no saben, los ISP incluyen Comcast, TimeWarner, Sprint, Verizon, Charter, ATT, HughesNet, Cox, Sprint, etc. Comcast y Sprint tienen la distinción de ser dos de las 10 compañías más odiadas en Estados Unidos y el resto de los ISP pueblan el nivel inferior de las empresas calificadas. Estas compañías fueron arrastradas ante el Senado para explicar por qué son tan horribles. La razón es bastante obvia y se discutirá con más detalle a continuación; en resumen, todos tienen monopolios regionales y no tienen que preocuparse por sus clientes y servicios.
¿Qué pasa con el mercado libre?
El siguiente argumento que verán, y uno que he notado es el hijo dorado de los libertarios aquí en Steemit, es dejar que el mercado haga su magia. El argumento es el siguiente: si su ISP comienza a hacer precios extravagantes, simplemente cambie los ISP. en que planeta Estas? Los consumidores tienen suerte si tienen una alternativa a su ISP actual porque los ISP tienen monopolios regionales. La gran mayoría de nosotros tenemos un ISP en nuestra área y eso no va a cambiar en nuestras vidas. Reconozco que si los ISP renunciaron a sus monopolios y dejaron de interferir con nuevas empresas como Google Fiber para que no puedan ofrecer servicios, entonces podríamos tener una discusión diferente. ¿Pero cuándo un monopolio ha renunciado voluntariamente a su posición? En respuesta a esta situación actual, escucharemos a los libertarios proclamar que los monopolios son el resultado de la regulación gubernamental. Bueno, eso está bien, no cambia los hechos de que existen monopolios y los problemas que presenta, por lo que no ayuda a la discusión y es solo una distracción.
¿Quién se beneficia y quién pierde al deshacerse de la neutralidad de la red?
Bueno, veamos qué cambia con la eliminación de la neutralidad de la red. Habrá cambios más pequeños, pero el cambio principal es que los ISP serán libres de tratar el tráfico de Internet de manera diferente. Las ramificaciones de este cambio son tremendas y la gran razón por la cual la gran mayoría de las personas se opone a deshacerse de la neutralidad de la red. Como se discutió anteriormente, los ISP tienen muchos incentivos de mercado para aprovechar su función de guardián. Sin la neutralidad de la red, nada impedirá que los ISP cobren por un acceso más rápido o bloqueen el contenido que no aprueban (imagine si los propietarios de Hobby Lobby compraron Comcast y decidieron qué permitirían en su red).
Puede recordar que los ISP lograron que el Congreso elimine las regulaciones que habrían requerido que los ISP obtuvieran su aprobación antes de recopilar toda su actividad en Internet y venderla. Ahora pueden hacerlo de manera predeterminada y depende de usted decirles que no desea que lo recojan. Buena suerte navegando por los términos del servicio para descubrir cómo decirles que se detengan. Pero podría obtener una red privada virtual (VPN) y cifrar toda su actividad en Internet, ¿verdad? Bueno, no si los ISP deciden que está perjudicando el resultado final y comienzan a cobrarle por usar una VPN o, lo que es peor, prohibirle que pueda usarlos.
Los defensores de deshacerse de la neutralidad de la red, especialmente los libertarios, dicen que esto hace que el gobierno no regule lo que podemos ver en Internet. Ese es un argumento muy falso porque las regulaciones de neutralidad de la red son todo lo que garantiza que tengamos acceso a lo que queramos. Recuerde, si la FCC decidió mañana comenzar a censurar Internet, tenemos la Constitución, los tribunales y la urna para detener a la FCC. Si Verizon o Comcast deciden censurar Internet, no son responsables ante nadie. Entonces, la amenaza de los ISP es más perniciosa que el gobierno. Francamente, prefiero tener un gobierno responsable que regule Internet que los ISP.
Entonces, hay dos grupos que ganan o pierden si se elimina la neutralidad de la red. Los ganadores son los ISP porque serán libres de innovar formas creativas para cobrar más a sus clientes, dirigirlos al contenido proporcionado por el ISP a través de incentivos y desincentivos, y podrán cobrar más a los productores de contenido para llevar su contenido y evitar las pequeñas empresas emergentes conseguir un dedo del pie en el mercado. Los perdedores son todos los demás.
Mira quién está discutiendo a favor y en contra. ¿Cuáles son sus incentivos? Los ISP tienen muchas razones para engañarnos. Pero compañías como Amazon y Google, que posiblemente se beneficiarían de la eliminación de la neutralidad de la red porque podrían pagar para afianzar aún más su dominio del mercado, y los grupos de interés y las personas están estudiando los problemas más importantes.
En cuanto a Ajit Pai, ¿qué podría motivarlo? Dudo que se quede en la FCC hasta que se retire. Le doy otro año. Después de eso, me pregunto si un ex abogado corporativo de uno de los grandes ISP irá cuando haya terminado de darle a sus antiguos empleadores el ganso que puso el huevo de oro … ¿alguna idea?
La Internet que tenemos hoy es el resultado de la neutralidad de la red. El potencial para una versión distópica de lo que damos por sentado no vale la pena el riesgo. Pero si confías inherentemente en Ajit Pai (se ve como un buen tipo y dice algunas cosas divertidas que pueden ser bastante agradables), Comcast y las otras compañías para hacer lo correcto … buena suerte.
