RIP y OSPF adoptan dos enfoques extremadamente diferentes para establecer rutas sin bucles en una red.
RIP utiliza un protocolo de vector de distancia muy básico. Cada enrutador anuncia periódicamente sus rutas conectadas localmente. Cualquier ruta recibida de otro enrutador tiene sus métricas asociadas incrementadas y luego anunciadas a todas las demás interfaces. Cada enrutador crea su tabla en función de las métricas de las rutas que recibe de sus vecinos. Dado que las métricas son aditivas, la mejor ruta es aquella con la métrica más baja.
OSPF es un protocolo de estado de enlace. La información sobre los enlaces adjuntos se inunda entre nodos para ensamblar una base de datos común que representa un gráfico de nodos en esa área. Cada nodo ejecuta el algoritmo de ruta más corta de Djikstra para determinar la ruta más corta a una ruta determinada. La idea con OSPF es que todos los nodos dentro de un área dada necesitan mantenerse sincronizados para que el algoritmo pueda ejecutarse de manera consistente.
- ¿Cuál es la diferencia entre el protocolo LACP y PAGP?
- ¿Es SPI solo una interfaz o un protocolo?
- ¿Qué es un protocolo?
- ¿Qué debo saber antes de diseñar mi propio protocolo de comunicación?
- En TCP, ¿hay alguna diferencia entre la retransmisión rápida y la recuperación rápida? ¿Cómo se implementan? ¿Puedes explicar?
La noción de un área permite delimitar el tamaño de un dominio de inundación y el intervalo sobre el cual debe calcularse el algoritmo. Si bien todos los nodos dentro de un área deben mantenerse actualizados con la misma información, un conjunto de enrutadores puede actuar como enrutadores de borde de área para abstraer esta información de un área troncal superior que, a su vez, puede conectarse a otras áreas a través de otros ABR . Este es también el punto en el que puede ocurrir el resumen.
Particularmente con las implementaciones originales de RIP hubo algunos desafíos de escalabilidad bastante profundos: una métrica máxima de 15 (… y, por lo tanto, un diámetro máximo de red de 14-15 enrutadores), actualizaciones lentas / inconsistentes, etc. OSPF era más complejo pero su método de comunicación garantizó una mayor consistencia de la información, una convergencia más rápida y los medios por los cuales las redes más grandes podrían dividirse en componentes mucho más pequeños mientras se mantiene la accesibilidad de extremo a extremo. En un momento, había redes absolutamente grandes que ejecutaban RIP con cientos de enrutadores, pero eso era casi tan grande como podían ser. OSPF puede y ha escalado a decenas de miles cuando está diseñado y operado adecuadamente.
Hay mucho más que se puede decir: la extensibilidad de OSPF para acomodar llevar ciertos tipos de metadatos (ver LSA opacos, por ejemplo), diferentes protocolos, etc., por ejemplo. Hay, por supuesto, optimizaciones de RIP y OSPF a lo largo de los años (veneno inverso en RIP, SPF parcial en OSPF, etc.) y, de hecho, se han construido protocolos completamente nuevos que toman prestados elementos de ambos. También hay algunas implicaciones topológicas bastante profundas de ambos protocolos. OSPF tiende a aplicarse realmente mejor a tipos muy específicos de topologías y puede volverse difícil en ciertos diseños de red. RIP es maravilloso en su simplicidad y en una implementación pequeña terminó siendo lo suficientemente bueno durante bastante tiempo.
