¿Ha sufrido la calidad del periodismo en los Estados Unidos debido a Internet?

• Incluso en los años 1980 y 1990 anteriores a Internet, la calidad ya estaba disminuyendo debido a la consolidación de la industria.
• Con Internet es más fácil producir y distribuir contenido, pero se requiere menos esfuerzo para la precisión o para los investigadores de campo.
• Esto podría conducir a la corrupción sin descubrir y la manipulación de los medios.
• Hay menos “guardianes” de la información. Podría ser un profesional o un estafador.

Solía ​​haber muchos periódicos locales, todos respaldados por ventas locales y negocios locales. Estos documentos contratarían a periodistas locales que informarían en profundidad sobre los problemas de esa comunidad local, incluida la participación en aburridas reuniones del consejo de la ciudad. Ellos cumplieron una valiosa función de arrojar luz sobre aquellos en el poder y los mantuvieron honestos. También podrían presupuestar el trabajo de investigación a largo plazo. Con la rápida disminución de los ingresos, a menudo no queda mucho para el periodismo de investigación.

En las décadas de 1980 y 1990, muchas compañías de medios experimentaron consolidación. Los conglomerados comprarían periódicos locales y estaciones de radio, despedirían a periodistas y los periódicos imprimirían solo historias de noticieros e historias fáciles de reportar como estadísticas de delitos y entrevistas con la policía. Esta fue una disminución en la calidad, pero fue bastante rentable, por lo que continuó a buen ritmo hasta la llegada de Internet.

Ahora es aún peor. En el libro “Confía en mí, estoy mintiendo: Confesiones de un manipulador de medios”, el autor explica cómo los plazos e inventivos muy cortos para obtener una primicia crean un “esquema piramidal” de noticias donde las historias se obtienen desde cualquier lugar y en todas partes, a menudo con cero Verificación de la verdad.

EN LA INTRODUCCIÓN EXPLICÉ UNA ESTAFA QUE LLAMO “cambiar la cadena”. Es una estrategia que desarrollé que manipula los medios a través de la recursividad. No puedo convertir nada en algo colocando una historia en un blog pequeño que tiene estándares muy bajos, que luego se convierte en la fuente de una historia de un blog más grande, y que, a su vez, es una historia de medios de comunicación más grandes. Creo, para usar las palabras de un estudioso de los medios, una “ola de noticias que se refuerza a sí misma”. La gente como yo hace esto todos los días.

…

Los blogs compiten para obtener historias primero, los periódicos compiten para “confirmarlo”, y luego los expertos compiten por tiempo aire para opinar sobre él. Los sitios más pequeños legitiman el interés periodístico de la historia para los sitios con audiencias más grandes. Consecutiva y concurrentemente, este patrón distorsiona y exagera inherentemente todo lo que cubren.

-Confesiones de un manipulador de medios

Lado positivo

En el lado positivo, hay menos “guardianes” de la información. Claro que esto podría conducir a burbujas de filtro y polarización, pero también le da a las personas una voz y una plataforma que pueden haber estado en silencio antes. Sin Internet, probablemente no tendríamos el movimiento BLM, la Primavera Árabe, Bernie Sanders, tal vez ni siquiera Trump.

La era dorada tenía sus defectos, sin duda. Con demasiada frecuencia prevalecía una mentalidad de rebaño, especialmente en la cobertura de Washington. Los periodistas de importancia propia eran demasiado comunes. Y tanto la sabiduría convencional como las actitudes convencionales se mantuvieron fuertes. Entonces, por ejemplo, cuando se enfrentan a una historia como la epidemia del SIDA, las grandes organizaciones de noticias reaccionaron lenta y torpemente. Pocos periodistas prestaron seria atención a las crecientes disparidades en la sociedad estadounidense. Hacia el final de la era, en los primeros años del siglo XXI, los medios de comunicación sucumbieron a las ansiedades nacionales producidas por los ataques del 11 de septiembre y no pudieron desafiar de manera efectiva el apuro de la administración Bush a la guerra en Irak. Muchos periodistas se unieron al apuro.

Las malas noticias sobre las noticias

Mi intuición es que el periodismo estadounidense en su conjunto no ha sufrido en calidad a pesar de (o no) Internet.

El periodismo en los EE. UU. (Así como en cualquier parte del mundo) es realizado principalmente por personal asalariado en la mayoría de los casos. En mi experiencia, el periodista mejor pagado generalmente hace un mejor trabajo que uno que no fue bien pagado (o correctamente): realmente no puede esperar que un periodista mal pagado tenga que pasar la luz de la luna en un segundo trabajo para que el mantenimiento no se distraiga en el trabajo principal Entonces, pagar a los periodistas adecuadamente es la forma de mantener la calidad.

Sin embargo, en cierto modo también estoy de acuerdo en que Internet tiene un impacto negativo. Después de todo, los proveedores de noticias en los viejos tiempos eran en general rentables, porque no había una competencia realista o alternativas a las noticias de televisión, periódicos, etc. Desde el auge de Internet, las ganancias de los medios de comunicación han caído bastante. Eso luego reduce los salarios de los periodistas, y eso claramente afecta la calidad de su producción.

Sin embargo, en general, la calidad del periodismo se ha mantenido bien, principalmente porque Estados Unidos sigue siendo un mercado noticioso considerable.

Gracias por el A2A.

Claro que ha sufrido. Cualquiera que se gane el periódico para ganarse la vida le diría que creo. Sonrisa, seguro que ha sido difícil no darse cuenta.

Internet creó un nuevo modelo para los periódicos: la edición en línea. Y dado que muchas ediciones en línea son totalmente gratuitas u ofrecen contenido gratuito con contenido premium detrás de un muro de pago, eso afectó la rentabilidad de los periódicos. Después de todo, si se le pide al lector que tome una decisión entre obtener las mismas noticias gratis en línea o pagar el periódico impreso. No te sorprenderá saber que la mayoría elige el gratuito.

Si bien la publicidad ayuda, los periódicos en línea ganan mucho menos dinero con la publicidad que el antiguo modelo de periódico impreso. Tenga en cuenta que, antes de los periódicos en línea, ser dueño de un periódico era como tener una licencia para imprimir dinero. Rara vez hubo competencia directa y el costo de entrada (ser propietario de un edificio, ser dueño de una imprenta, contratar a todas las personas necesarias para imprimir y entregar el periódico) era tan alto que la mayoría de los periódicos no tenían que preocuparse por la competencia. Por lo tanto, los anunciantes no tenían una opción real y eso permitía a los periódicos cobrar altas tasas de publicidad, y esas altas tasas financiaron mucho buen trabajo y un gran personal para hacer ese trabajo.

La consecuencia de una menor rentabilidad ha sido un personal más pequeño, menos recursos. Cuando cualquier organización intenta hacer el mismo trabajo con menos recursos, la calidad disminuye. Y tiene. Algunos periódicos impresos se han doblado y casi todos tienen personal más pequeño en estos días.

No me malinterpreten, hubo muchas otras cosas que pusieron a los periódicos impresos en una crisis financiera. Pero el movimiento en línea fue y es un factor importante.

¿Podrías hacer el mismo gran trabajo en un periódico solo en Internet? Por supuesto, pero el dinero para hacer eso no está allí. ¿Podría cambiar el modelo de ingresos y permitir que los documentos en línea vuelvan a los antiguos niveles de personal? Supongo que podría, pero la mayoría de la gente en el negocio no ve que eso suceda, espero que estén equivocados.

No lo creo.

La cantidad de periodismo ciertamente ha aumentado. Y con un aumento en la oferta viene una cierta cantidad de escoria.

Pero todavía se está haciendo un valioso periodismo. Es cierto que debes buscarlo y evitar la basura milenaria de clickbait.

ProPublica y el Proyecto Marshall tienen buen periodismo.

El NYT y WaPo ocasionalmente (énfasis en ocasionalmente ) tienen buen periodismo.

Antes de internet, The Los Angeles Times y Washington Post obtenían ganancias del 25% / año. Tenían el monopolio de los ingresos publicitarios en su área.

No puede permitirse el lujo de pagar periodismo de investigación o reporteros estacionados en todo el mundo cuando pierde ese monopolio.

El titular del New York Times influyó en las noticias de todo Estados Unidos. Internet hizo que el público y los medios de comunicación más pequeños fueran conscientes de cuán unilateral era esto. Los medios de comunicación de Nueva York y Washington podrían haber utilizado Internet para obtener más comentarios de sus lectores, pero no se ajustaron de ninguna manera sincera.

No, ha mejorado drásticamente.

Antes de la red, el periodismo apestaba y no había opciones.

El periodismo todavía apesta, y hay opciones. Algunos de ellos apestan un poco menos. El bullicio actual es un juego hacia la censura global de Internet. Ejecuta tu propia fibra, maldita sea, ahora.

Sin embargo, no es que eso ayude mucho hasta que tengamos teléfonos inteligentes y equipos de enrutamiento abiertos.

El periodismo en los Estados Unidos ha sufrido a pesar de internet. El auge de Internet ha acompañado la consolidación de la industria en las principales salidas de medios y una mayor concentración de activos en los Estados Unidos. Los que yo diría han sido la fuerza principal en la disminución de los estándares periodísticos.