El artículo que está citando no está completamente disponible, pero leí un artículo de opinión de 2010 de Lanier en el New York Times que parece tener el mismo argumento (http://www.nytimes.com/2010/08/0… )
En el artículo de opinión, Lanier escribe que hubiera preferido que IBM simplemente hubiera anunciado que proporcionaban un mejor motor de búsqueda basado en frases, en lugar de disfrutar de todas estas teatrales de competir en un peligro. partido. Al hacer eso, sugiere, IBM le habría dado a la audiencia una idea mucho mejor de para qué se puede usar esta tecnología.
Estoy de acuerdo en que la mayoría de la gente tiene poco uso para una computadora que juega Jeopardy! Sin embargo, si IBM simplemente hubiera presentado una nueva tecnología de búsqueda, como sugiere Lanier, espero que el anuncio haya sido cubierto por los escritores de tecnología, pero no hubiera llegado a ninguna parte el alcance que tenía al presentar este ‘espectáculo’.
- ¿Cuáles son las mejores fuentes para aprender el aprendizaje automático y el procesamiento del lenguaje natural?
- ¿Por qué la pérdida logística es una mejor métrica para la clasificación probabilística que RMSD?
- Cómo saber si, durante el entrenamiento de un modelo de aprendizaje profundo, está en camino de encontrar un mínimo local mejor o no
- ¿Cómo se comparan las bibliotecas de aprendizaje automático de C ++ con las disponibles en Python?
- ¿Cuál es la diferencia entre Deconvolución, Upsampling, Unpooling y Convolutional Sparse Coding?
De hecho, ¡diría que el equipo de Watson hizo un buen uso del tiempo aire de Jeopardy! muestra. Hablaron sobre la tecnología detrás de Watson, y hablaron sobre cómo esta tecnología podría aplicarse para mejorar nuestras vidas. Además, aunque no sé cuánto de esto se transmitió en la televisión estadounidense, IBM creó varias docenas de pequeños videoclips sobre Watson, incluidos varios clips que hablaban sobre aplicaciones en sectores específicos.
Todo esto se aplica a los campos de recuperación de información. Para el campo de la inteligencia humana, Lanier hace algunos buenos puntos. IBM presentó a Watson como una computadora pensante, una mente independiente. Por supuesto, esta era “simplemente” la interfaz a través de la cual Watson presentó los resultados de sus algoritmos de recuperación de información y estrategia de juego. ¿ Pensó ? Esa es una larga discusión filosófica, una en la que no todos los miembros de la audiencia de televisión están interesados
Pero Watson ha interesado a la gente. ¡Aunque no vivo en los Estados Unidos, y Jeopardy! nunca se ha transmitido aquí, todavía descubrí que muchas personas con las que hablé habían oído hablar de los partidos de Watson. Y ha hecho que mucha gente piense. Puede ver esto a partir de las preguntas formuladas en Quora, pero también muchos clientes de IBM están preguntando sobre Watson. No fueron engañados por el frente antropomorfizado, están comenzando una discusión sobre cómo la tecnología de Watson puede ayudar a sus negocios a ser más inteligentes.
A Lanier le preocupa que el equipo de Watson haya hecho publicidad sobre la ciencia. Esta es una compensación que los periodistas científicos hacen todos los días. Están tomando temas complejos, basados en años de investigación, y están tratando de presentarlos de manera comprensible, relevante y, sí, interesante. A veces, esto plantea el riesgo de una simplificación excesiva, pero en general son esenciales para atraer a un público amplio interesado en la ciencia y la tecnología, y hacer que piensen en lo que podría traer el futuro.
