¿Qué tenía de malo la idea de los portales de Internet?

En mi humilde opinión, esto refleja los procesos de descubrimiento de contenido de nuevos usuarios. En los años 90, la gente iba a los portales para buscar noticias y contenido agregado. (AOL, Yahoo News, Yahoo Sport, Excite …) La teoría, que era muy buena en ese momento, era que los usuarios querían que un solo lugar acumulara lo que el mundo (editorial formal) estaba produciendo. Estas empresas eran muy valoradas por los mercados financieros, y todos los demás querían ser como ellos …

Los usuarios más avanzados comenzaron a desglosarse suscribiéndose a feeds (RSS …) a medida que encontraban su propio camino. Luego vino el gran auge en el contenido generado por los usuarios (‘UGC’) que se volvió loco con MySpace, Facebook … donde los usuarios crearon su propio material en lugar de leer lo que CNN y NYTimes tenían que decir.

Sin embargo, el mundo gira … En mi opinión, el pico actual en torno a las aplicaciones móviles nos devuelve parcialmente al contenido agregado. Gran parte de Twitter es UGC que se vincula al contenido publicado en otros lugares (reemplazando la necesidad de un portal web), y cada proveedor de contenido está tratando de obtener bienes raíces en mi teléfono para sus noticias, publicaciones, anuncios, ofertas, notificaciones … piense en su teléfono como la nueva página de inicio personalizable de Yahoo con una infinita selección de widgets.

Los portales en los años 90 trataban sobre el descubrimiento. Sin datos sociales, sin datos de personalización de lo que te gusta, ese es el límite de lo que era efectivo en ese momento.

Ahora, hoy, podemos construirle un motor que le diga quiénes son sus amigos, qué cosas le gustan, y puede dispararle y decirle lo que podría encontrar interesante.

Los “portales” de hoy son solo variaciones de cómo descubren lo que le gustaría y cómo desea que se entregue y se muestre. Algunos solo trabajan en popularidad curada por la multitud (Reddit, Digg), mientras que otros simplemente se te aparecen según tu círculo social (Facebook, Twitter, G +). Otros optan por la curación algorítmica o de fuentes más fijas, pero se centran en la agregación (Google News) o la entrega y visualización efectiva (Flipboard, Google Reader). Algunos optan por un enfoque híbrido e intentan ser lo mejor de todo eso, con popularidad, círculo social y curación de fuentes fijas, todos desempeñando un papel en la selección de contenido, y también centrándose en la entrega y la exhibición (StumbleUpon, lo siento por la compañía enchufe).

Al final, todo se trata de globos oculares y de darles a las personas el deseo de interactuar y volver a su sitio. Hay un millón de detalles envueltos en eso (calidad de contenido, calidad de visualización, entrega de contenido a computadoras de escritorio y dispositivos móviles, participación del usuario, etc.). Y ni siquiera he hablado de monetización efectiva, así que todo esto es sostenible …

Los portales implican centralización de la información.

La centralización implica un lugar geométrico y un punto de vista dominante.

Un punto de vista dominante implica autoridad.

La autoridad implica experiencia o poder.

Los portales basados ​​en la experiencia han sobrevivido y continuarán sobreviviendo.

Los portales basados ​​en el poder no perduraron porque es difícil vencer a las personas en la Web y hacer que sigan su modelo canónico de organización de la información, centrado en usted mismo.