Cada información que recibe proviene de alguien con su propia agenda y punto de vista, ya sea benigna, bien intencionada o maliciosa, y si se trata de un sitio abierto como Wikipedia, o un libro de texto o una enciclopedia o artículo publicado oficialmente de un conjunto fijo de escritores o editores. Cada uno de estos métodos para difundir información tiene su propósito y valor, y toda la información probablemente debería tomarse con un grano de sal, o al menos considerar quién la proporcionó y cuál podría ser su agenda y punto de vista. Wikipedia cuenta con procesos para que las personas revisen los artículos para mayor precisión, y solicita que las autorizaciones citen sus fuentes, para que pueda tener una idea de quién proporcionó cierta información y de dónde proviene esa información. En cuanto al segundo y tercer punto, las personas han estado encontrando formas de compartir información protegida por derechos de autor desde que ha habido derechos de autor, y coordinando actividades ilegales ya que la sociedad ha tenido leyes que hacen que todo sea ilegal. Podríamos prohibir Wikipedia debido a esta posibilidad, pero entonces sería necesario prohibir toda comunicación entre cualquier persona, lo que realmente no me gustaría que sucediera.
¿Deberían ser ilegales los sitios abiertamente editables como Wikipedia?
Related Content
Cómo crear un sitio web que se conecte con una base de datos back-end y transmita videos desde ella
Lo mismo es cierto para cada contenido publicado, en la web o en otro lugar. Claro, publicaciones como The New York Times podrían tener un proceso editorial más riguroso que, por ejemplo, el Blog de Joe o el boletín de la iglesia de Saint Mary, pero ninguno de estos medios está exento de publicar material falso, ilegal o con derechos de autor en ellos. Es una consecuencia de la libertad de expresión.
Hay más personas que desean mantener información precisa que quienes desean difundir la desinformación. Hay más personas que desean eliminar las violaciones de derechos de autor que violar los derechos de autor. Los editores dedicados evitan su uso con fines ilegales. Sus temores se han demostrado incorrectos en los últimos 14 años, y Wikipedia es utilizada regularmente por cientos de millones de personas en todo el mundo. Solo los gobiernos represivos con mucho que esconder buscan prohibir Wikipedia.
No, no deberían ser ilegales.
Los “problemas” mencionados están mejor cubiertos por las leyes existentes: leyes de difamación por información errónea dañina, leyes de derechos de autor por infracciones de derechos de autor, etc. La prohibición de sitios web abiertamente editables no haría que esas acciones fueran menos ilegales de lo que eran anteriormente, al tiempo que privaría a todos de los elementos increíblemente beneficiosos de sitios como Wikipedia.
Si ser incorrecto o inexacto fuera un delito, toda persona sería un criminal. Afortunadamente, Wikipedia cae bajo la jurisdicción de la ley estadounidense, donde todos tenemos la libertad de decir cosas que están mal, son engañosas o simplemente estúpidas. (Por ejemplo: esta pregunta).
More Interesting
¿Alguien necesita un sitio web gratis?
¿Cómo ganan dinero los propietarios de sitios web gratuitos?
¿Cómo es el sitio web MyPustak?
¿Cuáles son las mejores técnicas de diseño web receptivas?
¿Cómo se hace para adquirir un nombre de dominio potencialmente de alto valor de un dominio?
¿Es una buena idea tener un nombre de dominio y / o un nombre de sitio web con cuatro palabras?
¿Cuál es la mejor alternativa para marcos en html?
Cómo hacer un sitio web sin un desarrollador
¿Qué factores psicológicos comunes ayudan a involucrar a las personas en un sitio web?
¿Los 10 sitios web con mayor contenido?
¿Hay algún sitio web o blog que brinde predicciones precisas de cricket?
¿Cuáles son algunos pasos para diseñar un sitio web?
¿Es la red de tarjetas azules de la UE un sitio web legítimo o es una estafa?
