El artículo de Time lo explica bastante bien, así que lo voy a superar:
Básicamente, se trata de si proporcionar o no la contraseña es “testimonial” y, por lo tanto, está protegido por la 5ta Enmienda. Debido a que su huella digital es un atributo físico de su cuerpo, usarla para desbloquear su teléfono no es “testimonio” de ninguna manera significativa.
Se puede encontrar un corolario en la colección de huellas digitales y ADN durante la reserva; Si bien es cierto que sus huellas dactilares y su ADN pueden usarse en su contra como evidencia, de ninguna manera se consideran pruebas “testimoniales” en virtud de la 5ª Enmienda. Por lo tanto, la policía puede obligarlo a proporcionarlos según la interpretación actual de la Corte Suprema.
- ¿Cómo se puede describir la estructura de un virus?
- Cómo usar Wireshark para detectar amenazas
- Cómo comparar y contrastar un guardia de seguridad y un oficial de seguridad
- ¿Puedo generar una solicitud de firma de certificado (CSR) localmente?
- Además del bloqueo de puertos, ¿qué tipo de seguridad proporciona Amazon Web Services?
Ahora, si se negó a admitir que el teléfono en cuestión era suyo, y la policía lo obligó a desbloquear el teléfono como una forma de demostrar que el teléfono era realmente suyo, entonces estamos hablando de una cuestión de derecho no resuelta que Espero que caiga bajo la 5ta Enmienda.
También debo señalar que no está del todo claro si su conocimiento de una contraseña está protegido por la 5ta o 4ta enmienda, dependiendo de circunstancias similares; Actualmente hay una división entre los Circuitos con respecto a esta cuestión, y aún no ha sido decidida definitivamente por la Corte Suprema (y probablemente no lo hará hasta que haya un Noveno Juez para equilibrar un posible tribunal vinculado).
