Volviendo a la historia, hubo grandes diferencias entre la Mac y la PC.
Cuando la PC estaba “completa” no se podía comercializar porque no tenía sistema operativo. Ingrese a Bill Gates con una versión portada de un SO compatible con CP / M (8085, código Z80) que fue parcheado para ejecutarse en la plataforma 8086/8088.
El diseño de la Mac (y la Lisa) fue completamente diferente. El sistema operativo fue diseñado en conjunto con el hardware.
- ¿Cuál es el mejor spike gaurd para computadoras?
- ¿Cuáles son algunos otros juegos de PC realmente buenos similares a World Of Tanks?
- ¿Cuáles son las especificaciones de PC bajo 35000 que pueden superar Ps4?
- ¿Qué especificaciones en una computadora portátil son necesarias para el desarrollo de software móvil?
- Necesito una computadora portátil / PC para juegos. ¿Qué debo obtener?
Estos dos enfoques diferentes significaron que las máquinas se comportaron de manera muy diferente. MS-DOS con su legado CP / M fue en realidad mejor (principalmente) para informar problemas, por ejemplo, “la impresora está fuera de línea, la impresora no tiene papel, etc.”, mientras que la Mac solo informaba: “Hay un problema con la impresora , “Y el usuario tendría que verificar todas las conexiones, la bandeja de papel, el estado en línea ad-nauseum. Además de “Error general en la Unidad A:”, DOS también fue mejor para informar problemas de disco.
El deseo de Apple de poner todo “bajo el capó” puede haber sido más elegante, pero fue una pesadilla de TI.
Debido a que la PC se copió copiosamente (incluso antes de que surgiera la Mac), ella y MS-DOS ganaron un punto de apoyo masivo en el mercado. Casi todos los clones ejecutaban la misma CPU Intel 8088 e imitaban el 98% de la funcionalidad de la PC. Dejo de lado el 2% porque IBM se negó a licenciar el BIOS y los clones tuvieron que usar los de ingeniería inversa que crearon algunos problemas de compatibilidad.
Incluso cuando AMD y Cyrix ingresaron al mercado de CPU (incluso NEC lanzó una CPU V20 [8088] y V30 [8086]), sus chips eran pin por pin y un conjunto de instrucciones idéntico a la arquitectura Intel x86. Fue solo cuando Intel forzó la división de AMD al obtener algún tipo de protección IP en la “Ranura 1” del Pentium que la compatibilidad del chip comenzó a divergir. Si bien respeto el derecho de Intel a hacer esto, creo que fue de menor beneficio para el consumidor.
El primer kernel de Linux de Linus Torvald pudo ejecutarse en chips Intel, AMD o Cyrix 386. En los tiempos modernos, ese Kernel se recompila para adaptarse a la variación entre AMD e Intel.
La Mac de Apple se quedó con la serie Motorolla 68000 y su sistema operativo desarrollado conjuntamente durante bastante tiempo, por lo que hubo muy poca compatibilidad entre la Mac y los primeros Windows, que en realidad era solo un shell que se ejecutaba sobre DOS.
El cambio relativamente reciente al uso de CPU de Intel me dejó algo sorprendido. No sé qué inspiró esta decisión.
En estos días, no hay mucha diferencia entre ninguno de los estilos de máquina. Una Mac puede ejecutar Windows de forma nativa, al igual que una PC puede ejecutar MacOS de forma nativa. Hay un sabor de Linux para cualquier plataforma.
Las diferencias de hoy en día realmente se reducen a la interfaz de usuario, e incluso comienzan a verse dolorosamente idénticas.
Mac ya ha descargado unidades ópticas, ya que Apple impulsa la transmisión digital y iCloud. Apple también ha abandonado Firewire y parece que incluso Thunderbolt está en el corredor de la muerte. Supongo que USB3 y sus variantes han ganado esta batalla.
Los fabricantes de placas de PC persisten en el soporte heredado tanto como es financieramente sostenible (¿o es pereza?), Y la mayoría de las PC todavía se envían con unidades ópticas y al menos un puerto Firewire (incluso si no es accesible para el usuario doméstico promedio).
Para los usuarios de Mum y Pop que solo quieren correo electrónico y treenet, probablemente haya muy poca diferencia de nota entre cualquiera de las máquinas.
Para Hardware Junkies (como yo), la PC sigue ganando debido a la capacidad de expansión, el acceso “oculto” y una mayor compatibilidad cruzada convencional.