Ninguno de los dos es especialmente adecuado para grandes cargas de trabajo informático, ambos son CPU de nivel de consumidor de nivel de entrada.
Dicho esto, son comparables en un tipo de medición de rendimiento informático de alto nivel. Pueden ir y venir un poco en aplicaciones específicas, pero cuánto nota un consumidor la diferencia … probablemente sea insignificante.
Sin embargo, como una pieza de tecnología, el i3–6100 está años por delante del FX 6300. Funciona con una fracción de la potencia, sacando una fracción del calor, admite gráficos integrados de los que carece el chip FX, admite DDR4, M.2 × 4, PCI-e 3.0 y todas las otras ventajas que vienen con estar en la plataforma actual de Intel en lugar de ser un chip de casi 5 años en una plataforma antigua.
- ¿Podría ser malo tener una computadora portátil conectada a un monitor y mostrar su imagen todo el tiempo?
- ¿Puedo ejecutar GTA IV en mi computadora?
- ¿Por qué las computadoras portátiles son tan costosas en India?
- ¿Cuáles son las funciones de todas las partes de una computadora?
- ¿Cuánto almacenamiento debe tener mi computadora para crear software?
Si tuviera que elegir entre estos dos … tendrías que pagarme literalmente para obtener un FX 6300, tomaría el i3 cada vez. Dicho esto, si tuviera una gran carga multitarea, probablemente construiría otro sistema basado en Xeon E3 1230 V5. Cosas prácticas para flujos de trabajo multitarea, precio realmente bajo para un chip hiperprocesado de 4 núcleos, aunque no es mucho más caro que el i3–6100.
