Pregunta difícil y perenne parece. La mayor visibilidad a menudo reduce las incertidumbres al revelar obstáculos que habrían permanecido sin ser reconocidos.
Sin embargo, algunas de estas medidas son destructivas, por lo que deben usarse en consecuencia e intercambiarse por una mejor manera siempre que sea posible. Esto plantea problemas éticos.
Si las respuestas son desconocidas, ¿tiene sentido identificar todos los problemas? ¿O eso afectará la búsqueda para que puedan saber mejor en qué poner los recursos? ¿Hay algunas cosas que nunca se resolverán?
No hay esperanza de avance o mejora si no hay intento. Digamos que la antigua Atenas decidió que esas otras ciudades siempre estarían en conflicto y querían reducir las bajas en su lugar para poder arrojar ideas sobre la democracia y el gobierno y quedarse con lo que tenían. Esto parece una comparación absurda, pero alguien va a pensar que ve un camino mejor y optará por él para que el resto tenga que reaccionar. O Benjamin Franklin queriendo evitar que los sitios de la congregación sean incinerados por un rayo y mirar todos los lugares a los que ha llevado ese descubrimiento. Es bueno si pueden discutirlo de antemano.
Como lo que tienden a hacer es predecir e intentar acomodar lo que ven como lo que está en juego. Quizás en un momento el contexto haya cambiado para que los mismos temores no sean predominantes y puedan tomar una ruta más sensata.
Entonces, las amenazas se definen por el sentido, por así decirlo. Lanzar los apéndices solo los deja en el vacío.
Podrían haber dicho algo similar sobre el aumento de la población, o el crecimiento económico, o la exploración del espacio, o la composición de la materia. Estos podrían considerarse éxitos desde otro ángulo. Las analogías son generalmente a la fase temprana y las eras posteriores. Este es un llamamiento a la sabiduría emergente. Desafortunadamente, pueden haber aprendido por ensayo y error desde que esto comenzó sin comprender su propia naturaleza, crianza, etc. Cada uno va a culpar al otro. Esa última noción también es interesante porque abarca todo lo que no es el yo.
Si hubiera una manera de superarlo, entonces puede que no lo vean tan alienante y que no los haga reflexivamente defensivos. Al menos tendrían la oportunidad de considerar las consecuencias.
Otra suposición es que el conjunto de peligros será constante cuando eso esté fuera de control y posiblemente aumente a veces, por lo que cualquier cosa que puedan soportar en el momento adecuado sería ventajoso. La naturaleza tampoco era la cosa más amigable en el pasado. ¿Cuál será la manera de abordar eso de otra manera?
Había una vez una vista donde los humanos estaban en el centro de las cosas. Ahora prácticamente no son visibles en el mapa. Esto presenta una paradoja de una especie que puede comprender mucho más que sí misma. Tal vez agrega responsabilidad, por ejemplo, si la vida debería continuar o si la inteligencia puede expandirse. Pero, de nuevo, si aceptan la evolución, parece ser menos acerca de la lógica y la emoción, o la conciencia. Entonces, ¿cómo pueden cubrir sus apuestas?
¿Puede alguien vivir lo suficientemente bien sin tener que preocuparse siempre por la vanguardia? Eso parecería ser una ventaja para los derechos humanos. Algo tendría que estar pendiente de ellos. Incluso si se exorcizaran todas las supersticiones, todavía existe el símbolo de peligro / oportunidad como lados de una dualidad. Es posible que no controlen todas las fuentes de cambio, pero buscan alinearlas a su favor.
Por lo tanto, puede haber algo de tecnología donde es prematuro liberarlo por completo al pubis, también porque no todos tienen las intenciones más positivas, pero tal vez el deseo es hacerlo más seguro a largo plazo, así que cómo se puede lograr provocativo. La creatividad parece ilimitada.
