IS-IS es independiente del protocolo ya que se ejecuta en la capa 2 de OSI. Esto significa que puede manejar absolutamente cualquier esquema de direcciones IPv4, IPv6 o no IP. En comparación, OSPF es transportado por paquetes IP, por lo que no se ejecutará en una red que no sea IP. OSPFv2 solo podría admitir IPv4, debe usar OSPFv3 para obtener IPv6. Probablemente fue una actualización sustancial para algunos ISP y es probablemente la gran razón por la que muchos ISP aún no pueden admitir IPv6: no tienen la capacidad de desconectar los enrutadores para actualizarlos o reemplazarlos. Si tiene un gran centro de datos con las máquinas conectadas a través de Infiniband y desde la red Infiniband a una red IP, está SOL con respecto a OSPF. No puedo hacerlo No es compatible con el esquema de direcciones.
Los enrutadores IS-IS solo pueden estar en una sola zona, mientras que los enrutadores OSPF pueden conectar dos zonas juntas. Administrativamente, esto aumenta la complejidad de OSPF, aunque encaja extremadamente bien en el diseño de la pared del castillo para redes seguras, ya que tiene una combinación de enrutador / firewall en la puerta de enlace. IS-IS es más simple, porque solo puede estar en una zona, pero la consecuencia es que cualquier firewall interno debe ser una máquina distinta, lo que aumenta el costo.
OSPF supone una topología física de estrella, siendo el área 0 la raíz. IS-IS crea una topología lógica a partir de lo que descubre. Las topologías en estrella resultan ser extremadamente buenas y eficientes, en el caso general, y fuera de las redes científicas especializadas (para empezar, no usaría enrutadores). No puedo pensar en una topología que sea mejor. Sin embargo, la noción IS-IS de una topología lógica tiene algunas ventajas. Significa que no tiene que meterse con conseguir el diseño físico perfecto y tiene mucha más libertad sobre cómo se conectan físicamente las cosas.
- ¿Qué protocolo es mejor para una transmisión de video en vivo desde un servidor a un Android: RTSP, RTMP, HTTP u otra cosa?
- ¿Cuál es una buena fuente en línea para aprender la seguridad de la red?
- ¿Los sockets TCP ponen en cola múltiples mensajes en un búfer para leerlos uno a la vez? ¿O el búfer solo almacena el mensaje recibido más recientemente?
- ¿Cómo funciona exactamente el relé DHCPv6?
- ¿Cada socket tiene un buffer asignado?
OSPF tiene muchas más extensiones incorporadas, pero debe rediseñar todo el protocolo para hacer algo nuevo, IS-IS opta por dejar que el ingeniero de red diseñe sus propias extensiones (que, por lo tanto, no serán estándar).
OSPF es considerablemente más caluroso que IS-IS. Precisamente cuánto importa esto depende de la cantidad de ancho de banda disponible para la red.
En consecuencia, los ingenieros de redes analizarán las necesidades de la organización en la que se encuentran, los recursos disponibles, las restricciones impuestas por esos recursos (ver Infiniband arriba), la incertidumbre incorporada (que incluye cualquier espacio para la expansión) y el tiempo para responder que está disponible si se agrega un nuevo requisito.
Si deciden que IS-IS es la mejor opción, entonces eso es lo que elegirán.
OSPF tiene restricciones mucho más estrictas y es una mala noticia si la red puede estar saturada, pero la flexibilidad impone todo tipo de gastos generales dentro del enrutador. Cuando una gran parte es fija e inmutable dentro del protocolo, el hardware puede optimizarse y ajustarse. El espacio necesario para las operaciones internas también es mucho más pequeño. Por lo tanto, sus requisitos de memoria no solo son menores, sino que cada bloque puede tener un tamaño fijo. Las matrices de tamaño fijo son maravillosas, las recomiendo siempre que sea posible.
Entonces, si hay un exceso de ancho de banda o la necesidad de que el enrutador tenga un rendimiento extremadamente alto, OSPF sería infinitamente más sensible. Dado que muchos ISP no eligen OSPF, supongo que los gastos generales del enrutador de IS-IS simplemente no son lo suficientemente malos en la mayoría de los casos para justificar las sanciones impuestas por no usarlo.
Que haya dos opciones, dirigidas a tipos de comunidad totalmente diferentes, debe verse como la solución perfecta, no como una tragedia. La configuración es una pesadilla para ambos y creo que los encargados de mantener los estándares deberían pasar menos tiempo mirando los salvapantallas de The Matrix. Encontrar hardware de soporte tampoco siempre es fácil.
