¿La tecnología aumenta inherentemente la desigualdad de riqueza?

Pregunta: ¿La tecnología aumenta inherentemente la desigualdad de riqueza?

Ahora quiero dejar en claro que no se trata de una cuestión política, sino más bien de una cuestión socioeconómica … Me pregunto. Me interesan principalmente los efectos de la automatización.

Respuesta: ABSOLUTAMENTE.

Se llama efecto “Los ganadores se llevan todo” . La tecnología permite que los mejores del mundo brinden servicios a todo el mundo sin costos marginales adicionales.

Por ejemplo, en el pasado, los cantantes son como dentistas, usted tiene el monopolio local . Es posible que su dentista local no sea el mejor del mundo, pero si está cerca y puede hacer el trabajo lo suficientemente bien, no irá a otra ciudad solo porque están mejor.

Hoy, con la grabación de cinta, luego CD, luego internet; solo necesitas cantar una vez, y 7 mil millones de personas pueden escuchar tus canciones una y otra vez y la realeza sigue llegando. Mientras tanto, los cantantes locales están subempleados en algunos bares raros que todavía quieren conciertos.

Es por eso que la mayoría de las nuevas empresas de miles de millones de dólares se producen en Silicon Valley. Solo necesita inventarlo una vez, y miles de millones de personas lo usarán: Google, Facebook, etc. Los costos marginales son mínimos, el mercado es global. Eres el mejor del mundo o eres el próximo AltaVista (si eres demasiado joven para conocer AltaVista, ellos son para Google lo que Friendster es para Facebook, sí, sí … Soy antiguo).

Por lo tanto, el dinero que generalmente se extiende por todo el mundo en los monopolios locales ahora se concentra en la parte del mundo que puede hacerlo mejor. ¿Quieres fabricar? Ve a China, la fábrica del mundo. ¿Quieres el mejor software? Vaya a Silicon Valley, el desarrollador de software del mundo.

Traes un punto muy importante con la automatización . La automatización es un factor enorme porque si eres pobre, todo lo que puedes vender es tu trabajo. No solo trabajo físico, sino también intelectual.

La única razón por la cual alguien todavía tiene un trabajo hoy en día es porque todavía es demasiado costoso automatizar su trabajo en comparación con su salario . Esto está cambiando a medida que el costo de la automatización está disminuyendo , especialmente si vive en un área con un salario más alto.

3 millones de estadounidenses trabajan como conductores de una forma u otra (camiones, taxis, autobuses). Estos trabajos desaparecerán cuando Google y Tesla Cars finalmente se perfeccionen. Con la ley de Moore sobre su jadeo moribundo, todavía está pateando bastante fuerte; Los autos automáticos de hoy no serán nada en comparación con lo que puede hacer dentro de 3 a 5 años.

Este es el futuro del trabajo, personas. Usted es propietario de la máquina, la mantiene o no tiene trabajo. ¿Pero los días en que ERES las máquinas? Está terminado. Las máquinas no toman licencia por enfermedad, licencia anual, feriado público. Las máquinas funcionan las 24 horas, los 7 días, los 365 días del año sin un solo descanso que no sea el mantenimiento. Y lo mejor de todo, a las máquinas no se les paga nada más que electricidad y combustible.

No.

La idea necesaria es que el hombre trabaja de dos maneras:

  1. para otros, por un salario.
  2. trabajo no remunerado, por cuenta propia o familiar.

El análisis económico superficial solo considera el primer tipo de trabajo, descuidando el segundo, aunque probablemente represente más de la mitad del trabajo en el mundo, si considera a las amas de casa, cuyo “trabajo nunca se hace”.

Entonces, ¿cuál es el efecto de la automatización, por ejemplo, una lavadora, en un hogar, cuando desplaza el trabajo humano no remunerado? La ama de casa no se convierte en “desempleada”. A ella tampoco le pagan, por supuesto. Pero las oportunidades para otras cosas se hacen posibles en el tiempo que se libera. Esta podría ser una industria basada en el hogar por dinero. O podría aumentar el tiempo que pasan con los niños, leerles o ayudarlos a prepararse para mayores perspectivas. Ambos actuarán para reducir la desigualdad.

Hay otras influencias de la automatización, por supuesto, pero creo que esta es una de las más olvidadas.

Ver también Hans Rosling en “La lavadora mágica”:

La historia nos dice que no, la revolución industrial redujo la desigualdad porque a medida que los trabajadores se volvieron más productivos, no solo aumentaron sus salarios, sino que redujeron la cantidad de horas a la semana que significaba trabajar a tiempo completo. Sin embargo, desde la Segunda Guerra Mundial, la semana laboral no ha cambiado en los EE. UU. Y la tasa de participación en la fuerza laboral aumentó, produciendo un superávit laboral. Debido a que los salarios están determinados por la oferta y la demanda, solo la mano de obra calificada es escasa y se aumentaron los salarios reales, por lo que para mantener un buen nivel de vida, más y más hogares tenían más de un asalariado, lo que empeoró el problema y la política fiscal alentó esta tendencia. Claramente, la automatización destruirá los trabajos de producción de bienes y los trabajos creados para reemplazarlos serán de personas con altos ingresos que contraten mano de obra no calificada para atenderlos a medida que aumenta la desigualdad.

Depende. Hay que recordar que la salud es una forma de riqueza. La tecnología que mejora la salud de las personas enriquece a todos.

En términos de automatización, la automatización que nos libera de las tareas repetitivas de bajo valor también nos hace más ricos porque nuestras mentes pueden centrarse en actividades de alto valor agregado, suponiendo que seamos lo suficientemente sabios como para hacerlo.

Por supuesto, hay tecnología como las computadoras que pueden enriquecer a las personas que saben cómo aprovecharlas y así aumentar su disparidad de riqueza con las que no lo hacen. Pero eso realmente no es culpa de la tecnología en sí, sino que es culpa de la sociedad por no proporcionar acceso y del individuo por no estar dispuesto a aprender y adaptarse.

Inherentemente, no.

Históricamente sí.

Lee Malthus …

Esta es una pregunta importante en los tiempos modernos al considerar cómo regular las máquinas inteligentes que suplantarán el trabajo humano en los próximos 50 años.

Piense también en los efectos de la tecnología que mejoran el bienestar para el consumidor.

Y, el modelo de crecimiento económico de Robert Solow y los ingresos pagados a la tecnología y el trabajo también es pertinente aquí. ¡Mira eso!

-Miguel

El parámetro que sugiere para responder esta pregunta es defectuoso:

“Ahora quiero dejar en claro que esta no es una cuestión política, sino más bien una cuestión socioeconómica …”

No se puede separar la influencia política de la pregunta, ya que es la influencia política la que define las condiciones bajo las cuales se produce dicho avance tecnológico y cómo se distribuyen los beneficios.

La desigualdad de riqueza es una función o un subproducto de la influencia política. No tiene nada que ver con los avances en automatización.

Sí. A medida que la tecnología mejora, la brecha entre ricos y pobres puede crecer. Por ejemplo, muchas grandes empresas pueden obtener una gran riqueza rápidamente debido a las crecientes fuerzas productivas, lo que conducirá al resultado de que los emprendedores poseerán una gran cantidad de dinero en poco tiempo. Sin embargo, la mayoría de los empleados normales no tendrán un salto. de riqueza. Por lo tanto, la brecha de ingresos que se amplía rápidamente conducirá a una brecha cada vez mayor entre ricos y pobres.

Además, la tecnología cada vez mayor hace posible que los trabajadores puedan ser reemplazados por máquinas, lo que conducirá a una gran cantidad de trabajadores desempleados. Por lo tanto, se volverán más pobres.

No. Depende de cómo se incorpore a una sociedad.

Star Trek es una visión ficticia y utópica (principalmente) de la sociedad. El concepto de riqueza personal (y, por lo tanto, la desigualdad de riqueza) parece haber desaparecido y la jerarquía social parece estar relacionada con la contribución personal a la sociedad.

Sí, Star Trek / Federation of Planets es ficticio, pero la pregunta es “inherentemente”. Todo lo que se pueda imaginar se puede construir (¡ese es el ingeniero que hay en mí, no el contribuyente!), Por lo que es tan ‘fácil’ como hacer realidad Star Trek.

No. Solo lo hace dentro de un sistema de producción de Scarcity Game, como todos los ismos en el planeta hoy. Cuando cambiamos a los sistemas de producción de Abundance Game, como el que propongo en mi libro, no hay necesidad de que persista una desigualdad significativa, aunque algunos se mantendrán debido a diferentes gustos y habilidades especiales.

Hay una tendencia de las tecnologías patrocinadas por el corproato a una mayor productividad de los recursos bajo el control de los croporatos. Sin embargo, las tecnologías que abrieron la frontera estadounidense tuvieron los efectos opuestos en los salarios europeos y mejoraron la distribución de la riqueza europea.

No es inherente, pero sí permite una mayor desigualdad, ya que la automatización puede permitir que una persona cree más riqueza.

Sí, la mayoría de las tecnologías permiten el escalado. Los propietarios y líderes de negocios escalan más porque disfrutan de la escala de todos en sus organizaciones.