¿Los proveedores de servicios de Internet realmente bloquearían los sitios de foros si perdemos la neutralidad de la red?

Si alguien ejecuta un pequeño foro, ¿se bloqueará una vez que perdamos la neutralidad de la red?

No. La neutralidad de la red no se trata de bloquear a los clientes, sino de impedir que los ISP favorezcan a los clientes con una velocidad más rápida y un servicio de alta prioridad cobrando un precio superior. Los ISP quieren que todos usen su red para recuperar sus costos de manera más rápida y rentable. Sin embargo, quieren clasificar niveles de servicio similares a las líneas aéreas, trenes y hoteles.

La neutralidad de la red es el principio de que los proveedores de servicios de Internet y los gobiernos que regulan Internet deben tratar todos los datos en Internet de la misma manera, sin discriminar ni cobrar de manera diferente por usuario, contenido, sitio web, plataforma, aplicación, … Neutralidad de la red en los Estados Unidos – Wikipedia

FUENTES: Toll Booths & Control: The Quest Against NetNeutrality & Net Neutrality

Piense en la eliminación de la neutralidad de la red como clases de servicio: asientos de primera clase, negocios y economía (entrenador) en una aerolínea.

• Los pasajeros de primera clase abordan primero en asientos más anchos e inmediatamente brindan servicios gratuitos con su propio personal. Sin embargo, la primera clase puede costar 10 veces más que el entrenador (economía).
• Los pasajeros de clase ejecutiva se sientan a continuación con un asiento ancho y suficiente espacio de almacenamiento para sus maletas. Algunas comodidades son gratuitas y se proporcionan bastante rápido tan pronto como el avión despega.
• Finalmente, los pasajeros económicos ( autocares ) se ven presionados en asientos más estrechos y se apresuran por el espacio de almacenamiento. El servicio de bebidas y alimentos es lento y la mayoría de los servicios cuestan.

Relacionado :

¿Cuál es la diferencia entre vuelos de primera clase y económicos?

Asientos económicos, de negocios y de primera clase: ¿cuál es la diferencia?

Las implicaciones del fin de la neutralidad de la red

La neutralidad neta está muerta. Aquí está quién se beneficiará de su fallecimiento – The Motley Fool

Donald Trump podría cambiar la trayectoria del mercado de transmisión

FUENTE: http://news.softpedia.com/news/n …

No, los ISP no tienen interés en bloquear el acceso a sitios en Internet. Internet era neutral en la red antes de que la FCC aprobara una ley. La FCC aprobó una ley de neutralidad de la red porque les preocupaba que los ISP ralentizaran algunos servicios o bloquearan el acceso a algunas redes. Fue sobre todo preventivo, pensando que podría haber un problema en el futuro. Antes de eso, había muy pocos ejemplos de ISP que hicieran algo que se considerara no neutral en la red.

En un momento, muchos ISP aceleraron el tráfico de los servicios de intercambio de archivos P2P, porque la mayor parte de ese tráfico provenía de no clientes que descargaban archivos almacenados en las PC de sus clientes. Las personas que descargaban los archivos no eran clientes. No bloquearon el tráfico, solo priorizaron otro tráfico para que sus clientes no experimentaran problemas con la navegación, etc. Para mí, esa era una administración de red razonable.

También hubo algunos ejemplos de ISP que priorizan su tráfico sobre el de un competidor, como limitar los paquetes de un servicio de video o de voz “over-the-top” de la competencia. Eso está un poco más cerca de cruzar una línea, y sería un problema si eso causara una mala experiencia para su cliente en un servicio de la competencia. Ambas situaciones se abordaron antes de que se aprobara una ley de neutralidad de la red.

Si no tuviéramos leyes de neutralidad de la red, aún no tendrías que preocuparte por si puedes acceder a tu sitio web o foro favorito. La única razón por la que un ISP bloquearía el acceso a un sitio específico sería si hospedara o promocionara algo ilegal, y luego el gobierno generalmente se involucraría y les pediría que bloquearan el acceso (como pornografía infantil).

Tendrían el poder de hacer eso, pero están dispuestos a ganar dinero, y no veo cómo el bloqueo de los foros haría eso, a menos que el foro entre en conflicto con sus intereses comerciales.

En términos de los intereses comerciales de los ISP, la mayoría de la gente espera que estos sean:

a) extraer “dinero de protección” de proveedores de contenido rentables (netflix, youtube, facebook, amazon, etc.). Estos se denominarán “carriles rápidos”. Luego, para hacer los “carriles rápidos” solo tienen que acelerar la velocidad en todo lo demás.

b) Bloquear / degradar los servicios de la competencia a sus propias ofertas. Por ejemplo, si la gente dejara caer el cable de Comcast para usar Netflix, espere que Netflix se bloquee o se degrade la calidad. Si el vapor interfiere con su plataforma de juego, espere que se bloquee o se degrade.

c) construir / proteger su marca: los sitios de noticias y foros negativos podrían bloquearse. Los medios de comunicación que destacan las malas prácticas comerciales podrían ser objeto de bloqueo / degradación. Algo así como EFF.org tendrá un objetivo en la espalda.

El verdadero problema es que tenemos un monopolio de banda ancha en cada área (al menos en las que he vivido). Si comienzan a bloquear, o incluso degradan el servicio a un sitio / servicio que necesita usar, no tendrá remedio. Ni siquiera estará seguro de lo que está sucediendo, solo que el sitio web que desea usar no funciona o no funciona bien. Estas compañías operan en secreto, y las personas en diferentes áreas con diferentes ISP tendrán diferentes experiencias.

Hasta que se aborde el monopolio, no creo que la desregulación sea una buena idea. Sería como bloquear a todos los usuarios de teléfonos móviles a su proveedor actual (monopolio). Tendrá que tomar el servicio que le brindan y pagar lo que quieran cobrar, o simplemente volver a escribir cartas a mano.

Depende de cómo se volvieron las cosas no neutrales.

En una versión extrema de esto, los ISP pueden exigirle dinero para que sus usuarios puedan ver su sitio. Pueden exigir más dinero por el ancho de banda que las personas consumen cuando visitan su sitio.

Dado que hay una gran cantidad de ISP en el mundo, y pagar cada uno de ellos individualmente sería imposible, es probable que crezca un nuevo tipo de negocio que le cobre una tarifa recurrente por esas cosas y distribuya el dinero a los ISP de manera equitativa.

Por supuesto, si no hay neutralidad de la red, un ISP cuyo propietario esté en un lado del espectro político podría objetar el contenido de su foro donde las personas del otro lado del espectro tienden a pasar el rato y simplemente lo bloquean porque no me gustas

Luego, por supuesto, si su foro compite incluso de la manera más pequeña con algún sistema de foros de renombre, podrían pagar a los ISP para mantener el contenido rival alejado de sus clientes.

Eso sería si se produjera el “peor de los casos” para una red no neutral. Es posible que esto se limite a (digamos) los transmisores de video de carga más grandes del ISP como Netflix y YouTube para llevar su contenido a mayor velocidad que el contenido de otras personas. Ese es el “escenario menos malo”, pero incluso en esa situación, es posible que sus usuarios descubran que su foro funciona más lento de lo que podría hacerlo … los hilos largos con muchas imágenes pueden tardar mucho más en aparecer, y los hilos con incrustaciones los videoclips pueden ir increíblemente lento y ser insoportables.

En mi humilde opinión, la falta de neutralidad de la red es algo malo para Internet en cualquier forma, pero lo horrible que sea variará de un ISP a otro y de lo desagradable que decidan volverse.

Absolutamente, a pesar de sus afirmaciones de lo contrario, los ISP eventualmente comenzarán a restringir el acceso a URL que no pagan o el gobierno los presiona para que bloqueen (por el bien de la gente, por supuesto … NO). No se engañe, las nuevas revisiones de la FCC son la punta de lanza que finalmente matará el acceso de cualquier persona a la libertad de expresión y expresión. Big Brother quiere controlar lo que aprende al igual que Corea del Norte, después de todo es para su propia protección, ¿no?
Aquí hay algo de reflexión.

“Creo que hay más casos de restricción de la libertad de las personas por invasiones graduales y silenciosas de quienes están en el poder que por usurpaciones violentas y repentinas”.
– James Madison

“Una vez que un gobierno está comprometido con el principio de silenciar la voz de la oposición, solo tiene un camino a seguir, y ese es el camino de medidas cada vez más represivas, hasta que se convierta en una fuente de terror para todos sus ciudadanos y cree un país donde todos viven con miedo “.

[ Mensaje especial al Congreso sobre Seguridad Interna de los Estados Unidos , 8 de agosto de 1950] ”
– Harry S. Truman

Se siguen haciendo las mismas preguntas, formato similar basado en una fórmula. ¿Es probable que los ISP bloqueen ((el nombre del sitio web o el servicio va aquí)) sin neutralidad de la red. ¿Las personas ((Nombre del sitio web o servicio va aquí)) sin neutralidad de la red? Las respuestas nunca cambian porque la neutralidad de la red no se trata de bloquear o prohibir sitios web específicos. Neutralidad neta acerca de ofrecer un trato preferencial a varios sitios web o servicios por parte de grandes ISP y crear niveles de servicio por niveles a diferentes precios.

He intentado varias analogías para explicar el concepto de neutralidad de la red. Si la respuesta es algo que no comprende, o tal vez se niega a aceptar, seguir haciendo la pregunta de diferentes maneras no cambia la respuesta. Mira una de las respuestas a continuación.

La respuesta de Tom Peracchio a ¿Por qué la gente usaría Internet si no hay neutralidad de la red?

La respuesta de Tom Peracchio a ¿Volveremos a perder la neutralidad de la red y qué pasaría si lo hiciéramos?

La respuesta de Tom Peracchio a ¿Seguiría habiendo servidores web sin neutralidad de la red?

La igualdad de Internet y la neutralidad de la red se explican en términos simples.

La neutralidad de la red y la política presidencial importa quién gane

La neutralidad de la red no se trata de contenido o derechos de primera enmienda. Se trata de varios ISP y proveedores de contenido con acceso igual y no discriminatorio a la red.

La idea es que si, por ejemplo, Comcast es su ISP y compañía de televisión por cable, y Netflix ofrece el mismo contenido, Comcast no puede estrangular a Netflix, por lo que ve Comcast en lugar de Netflix. O ponga todo el tráfico de Netflix a través de partes inferiores de la red mientras reserva la mejor y más confiable red para ellos.

Es como poder elegir su propio operador de larga distancia. Puede tener AT&T para su servicio de telefonía residencial, pero desea Sprint para sus llamadas no locales, de larga distancia o internacionales. AT&T tiene que permitir eso … es por eso que el monopolio de AT&T se rompió hace 30 años (es curioso cómo se ha vuelto a armar).

Existe cierta discusión sobre si se necesitan leyes de neutralidad de la red. Ya existen leyes antimonopolio (y es lo que rompió el monopolio de AT&T) que prohíbe a las empresas discriminar a los competidores.

Otros dicen que las leyes de neutralidad de la red aclaran cómo se aplican las leyes antimonopolio, en una nueva era digital.

Foros que no están en sitios que pagan la tarifa neta al ISP, sí. Serían lentos o en un mundo de pesadilla, bloqueados de la vista.

Por supuesto, un ISP de su parte que bloquea completamente los sitios no es deseable, por lo que parece un mal plan de negocios. Pero controlar su tráfico parece razonable.

La cuestión es que los foros tienen un ancho de banda bastante bajo. Principalmente solo texto y formato. Fueron algunas de las primeras cosas en Internet porque “jugaron bien” para las personas con conexiones de acceso telefónico. Así que no creo que los foros realmente noten una diferencia.

La neutralidad de la red es principalmente una bendición para los sitios web intensivos en imágenes o videos. Sitios con una necesidad de ancho de banda modesto o alto.

No, no, no, no …… corra la voz de que la neutralidad de la red aborda la forma en que Internet se manipula desde el punto de vista de los datos y limita a los ISP de estrangular o estrangular los datos en sus redes debido a la competencia como Comcast y Netflix, Comcast solía disminuir las tasas de transferencia de datos de la transmisión de video de Netflix (ya no lo hacen debido a una asociación) porque Netflix estaba tomando suscriptores de video de Comcast y Comcast construyó la red que es lo suficientemente capaz como para hacer posible y exitosa una compañía como Netflix y ahora se estaban enriqueciendo con una red troncal En la red, pagaron 0 dólares para invertir en su crecimiento, así que literalmente se enriquecieron con el trabajo de otra persona. La neutralidad de la red detendría esa desaceleración arbitraria de Netflix en las redes de Comcast. La neutralidad de la red NO restringe el contenido en la web solo afecta la capacidad de los isp para administrar su propia red como mejor les parezca

Los sitios de foros bloqueados de esa manera parecen muy poco probables.

Por supuesto, según mi comprensión limitada de la neutralidad de la red, parece que técnicamente y legalmente podrían bloquear sitios de esta manera, pero eso requeriría que los ISP decidan conscientemente ser imbéciles solo por el hecho de ser imbéciles. Si bien la mayoría de los proveedores de Internet de EE. UU. Ciertamente no están por encima de este tipo de comportamiento, espero que al menos tengan el sentido suficiente para darse cuenta de que simplemente estarían tirando una buena parte de la poca buena voluntad que les queda de su base de clientes, y no ganar absolutamente nada al hacerlo.

Ahora, lo que es mucho más probable que hagan los ISP es restringir la velocidad a la que se puede acceder a los sitios cuando no pagan una tarifa a dicho ISP y / o ofrecen un servicio que de alguna manera compite con un servicio que el ISP mismo proporciona. La idea es que, cuando se presenta la opción entre un buen sitio con velocidades restringidas deliberadamente por el ISP y un sitio posiblemente de menor calidad con acceso total a las velocidades más altas posibles, los clientes a menudo eligen el último.

Así que no, dudo seriamente que los sitios de foros se bloqueen por completo, incluso si perdemos la neutralidad de la red. Sin embargo, eso no significa que los ISP no los dañarán de otras maneras.

De hecho, no lo hicieron durante la mayor parte de la historia de Internet cuando la neutralidad de la red no era una regla. Los sitios de foros no tienen un ancho de banda alto, ni son particularmente fáciles de identificar a través de técnicas de red normales (sin DPI). En resumen, les costaría más a los proveedores de servicios bloquear selectivamente o priorizar / privar el tráfico a varios foros de lo que podrían recuperar a través de tarifas y eso es antes de que los sitios de foros intentaran disfrazar lo que eran y cambiaron a todo el cifrado TLS.

Por lo general, es un gobierno que bloquearía o restringiría el acceso a los foros, ya que las ideas son peligrosas para el liderazgo a puerta cerrada.

Los proveedores de servicios solo hacen cosas buenas para sus resultados, así que a menos que el gobierno les pague para bloquear el contenido …

¿Por qué deberían preocuparse por el bajo ancho de banda de los sitios en su mayoría de texto? El escenario más probable es que los proveedores de Internet que también poseen contenido (como Comcast) bloqueen o disminuyan intencionalmente contenido similar cuando sus clientes de Internet intenten transmitirlo de otros proveedores en lugar de obtenerlo de ellos o de su servicio de cable.

En verdad, eso depende. No espero que se bloqueen los sitios, pero las velocidades de acceso serán MUCHO más lentas a menos que el sitio pague por un mejor espacio en la alineación. Por supuesto, algunos miembros también tendrán mejores velocidades, ya que pagarán por el servicio de “carril rápido”.

Eso no es muy probable. La verdadera razón por la que quieren terminar con la neutralidad de la red es para que puedan establecer un sistema de precios de varios niveles. Netflix les pagará menos por megabyte, y usted les pagará más.

No, en absoluto.

La neutralidad de la red se refiere inequívocamente al hecho de que internet no debe estar sesgado. Esto significa que se debe dar acceso a Internet a todos para que cualquier tipo de contenido realice cualquier tipo de trabajo (muchos de esos “trabajos” también pueden ser ilegales).

Sin embargo, los foros tienen que ver con discursos sobre un tema en particular o algunas críticas generales sobre cualquier cosa. Esto implica que, mientras no se discutan temas turbios ilegales en un foro, ninguna agencia puede prohibir / detener el foro. Por lo tanto, no tener neutralidad en la red no afecta la existencia de foros, pero puede afectar las cosas que se pueden discutir en los foros.

Hasta donde yo sé, los proveedores de servicios de Internet pueden bloquear la URL en la red. Pero hay una legislación fuerte que no lo permite.

• De hecho, los proveedores de ISP pueden bloquear cada URL en la web, incluidos los sitios de foros. Tienen la técnica y el savoir-faire.
• Lo más probable es que exista una legislación seria y adecuada que no permita a los proveedores de ISP bloquear el contenido informativo de la WWW.

Espero eso ayude

El problema es que no lo sabemos. ¿Será bloqueado? ¿Cuánto dinero tiene usted? Si eres rico de forma independiente, no hay problema. Si eres como el resto de nosotros, tal vez sea un problema. No lo sabemos