Jajajaja no. Por una larga lista de razones.
I. Las dictaduras tienen un solo punto de falla; las repúblicas fallan con gracia.
Como lo expresó recientemente el escritor Cory Doctorow, la verdadera prueba de un sistema gubernamental no es qué tan bien funciona cuando las cosas van perfectamente, sino cuán grácilmente falla cuando las cosas van mal.
- ¿Cómo sería la música sin internet?
- Si el mundo entero no usara internet por un día, ¿habría pérdidas financieras?
- ¿Cuál será el lugar particularmente ventoso en Internet en el futuro?
- ¿Qué tipos de patrones y fenómenos emergentes se encuentran durante el análisis de big data de las redes sociales?
- ¿Por qué cuando la gente habla de peleas y artes marciales en Youtube la civilidad sale volando?
Permítanme presentarles el concepto de la “Nuez de Jesús”: Nuez de Jesús – Wikipedia (Nuez de Jesús – Wikipedia) La Nuez de Jesús original es / fue la tuerca de retención del rotor principal en ciertos helicópteros, como los iroqueses UH-1 de la era de la Guerra de Vietnam . Los helicópteros son básicamente pianos de cola con un ventilador gigante conectado, manteniéndolos en el aire. La tuerca de Jesús es lo único que mantiene el rotor, el gran ventilador, unido al cuerpo del helicóptero, el piano de cola. La razón por la cual la Nuez de Jesús se llama la Nuez de Jesús es porque, si se rompe, de repente estarás sentado en un piano de cola que está a varios cientos de pies del suelo. Esta no es una buena posición para estar. Si eso sucede, no te queda nada que hacer en ese momento sino rezar a Jesús, porque lo vas a encontrar muy pronto.
Los dictadores son la nuez de Jesús de la política.
Si desea ejemplos de esto en el trabajo, simplemente mire toda la “Guerra de Sucesión X -ian” que sucedió en la historia europea. Las monarquías no son más que dictaduras militares hereditarias, y sucedieron cosas malas cuando hubo una ruptura en la línea de sucesión hereditaria.
También ocurren cosas malas cuando el dictador se vuelve un poco loco, lo cual es bastante común, ya que los humanos no fueron hechos para ser dictadores, y la paranoia es un rasgo de supervivencia para los dictadores. Eso no cambia el hecho de que la paranoia es una enfermedad mental. Si un dictador se vuelve loco, no hay nada más que asesinato o rebelión para detenerlo.
Solo mire la locura de Adolfo Hitler en los últimos dos años de la Segunda Guerra Mundial. Hubo bastantes intentos de asesinato contra él por parte de su propia gente. Parte de esto podría haber estado preocupado por su historial humanitario, pero principalmente porque estaba arruinando la guerra, y su propio ejército quería a alguien a cargo que pudiera conducir mejor la guerra contra los Aliados y tal vez incluso resolver un asunto negociado. paz con ellos en lugar de ser pisoteado en una rendición incondicional.
Por el contrario, las repúblicas fallan con gracia. La situación actual de América es un gran ejemplo de eso. Tenemos un presidente que básicamente tiene un hámster enfermo por cerebro, y cuyo partido controla ambas cámaras del Congreso y la Corte Suprema. Sin embargo, todavía se encuentra con resistencia en todo momento, cada vez que hace algo estúpido. (En otras palabras, básicamente cada vez que intenta hacer algo). Y está siendo bloqueado por mucho de lo que intenta hacer. No todo, y no lo detendrá permanentemente si realmente se lo propone. Pero lo está frenando.
Internet no haría nada para evitar que un dictador se vuelva loco o caiga muerto.
Quisiera señalar que la República Popular de China no es actualmente una dictadura, incluso si tampoco es una democracia. Yo diría que es una república oligárquica firmemente controlada. No es un lugar para vivir feliz y divertido que respete los derechos, pero no creo que los Powers-That-Be estén ansiosos por un nuevo Mao. Probablemente haya algunos controles y equilibrios en su sistema, incluso si no hay tantos como en el sistema estadounidense.
Y también podría compararlo con la República Islámica de Irán. Lo que realmente es una república, incluso si la cantidad de espacio que le permite a la “mafia” maniobrar está limitada por el Consejo Guardián. Es una república, simplemente no totalmente democrática.
II La eficiencia en el gobierno está sobrevalorada. Ir más rápido es solo una buena cosa si no vas por un precipicio.
En el mejor de los casos, un dictador tiene una ventaja sobre una democracia directa o incluso una legislatura elegida, ya que un solo individuo suele ser más racional que un agente colectivo. Esto se debe a algo conocido como el dilema discursivo: dilema discursivo – Wikipedia
Un agente es racional cuando hay una consistencia entre las creencias, los deseos y las acciones del agente.
Con los humanos, la principal fuente de irracionalidad es que diferentes segmentos de tiempo del mismo individuo colocarán diferentes valores relativos en un conjunto de resultados. Por ejemplo, tome una persona hambrienta y pregúntele si quiere una hamburguesa ahora mismo o dos hamburguesas mañana. Habrá una fuerte necesidad de que digan que quieren una hamburguesa en este momento, a pesar de que hay una buena posibilidad de que se arrepientan de que esa decisión llegue mañana. Si desea obtener más información al respecto, consulte las curvas de descuento futuras hiperbólicas frente a las curvas de descuento futuras exponenciales.
Cuando cedemos a ese impulso de hacer algo que sabemos que no es una buena idea (como sacrificar las dos hamburguesas que podríamos haber conseguido mañana por una hamburguesa en este momento) se llama akrasia , literalmente, “incontinencia”. también se traducirá del griego como “debilidad de la voluntad”. Personalmente, creo que la experiencia subjetiva que tenemos del libre albedrío proviene de tener que superar la acrasia , que en el caso de los humanos, generalmente es el resultado de desacuerdos entre diferentes segmentos de tiempo. del mismo individuo sobre el valor relativo de diferentes resultados.
Jóvenes humanos en el proceso de aprender a superar la acrasia :
Los agentes colectivos, como los cuerpos deliberativos (legislaturas), tienen su propia versión de akrasia , pero se deriva de una inconsistencia de creencias en lugar de una inconsistencia de deseos: (Dilema discursivo – Wikipedia)
Ejemplo: Digamos que tienes tres facciones de aproximadamente el mismo tamaño en el Congreso. Dos de esas facciones creen que el presupuesto debe ser equilibrado. Una de esas facciones prefiere hacerlo aumentando los impuestos (y manteniendo los servicios igual). El otro prefiere hacerlo cortando los servicios (y manteniendo los impuestos iguales). Una tercera facción cree que el presupuesto no necesita ser equilibrado, por lo que prefiere mantener los impuestos y los servicios iguales.
Entonces, el Congreso vota sobre tres medidas. El primero dice que el presupuesto debe ser equilibrado. Pasa por una mayoría de 2/3. El segundo dice que los impuestos deben aumentarse. Fracasa por una mayoría de 2/3. El tercero dice que los servicios deben cortarse. También falla por una mayoría de 2/3.
Espero que puedan ver la inconsistencia irracional en estos resultados.
La solución al dilema discursivo es alguna forma de “razonamiento colectivo”: acordar las premisas de un argumento y luego tener la fuerza de voluntad para consentir en la conclusión del argumento, incluso si la mayoría de los miembros del colectivo no En realidad estoy de acuerdo con eso.
Por ejemplo, el Congreso en nuestro ejemplo podría acordar que el presupuesto necesita ser equilibrado, y luego llegar a un compromiso que implique tanto aumentar los impuestos como reducir los servicios, a pesar de que una mayoría está en contra de aumentar los impuestos y una mayoría está en contra de reducir los servicios. No hay una manera fácil de hacer esto, y las habilidades involucradas son paralelas al rol de la disciplina y el juego de la fuerza de voluntad en la psique del ser humano individual.
En teoría, un dictador podría ser más racional que un Congreso, ya que no tendrían que lidiar con el dilema discursivo, y solo tendrían que lidiar con su propia akrasia cuando se trata de valorar los placeres y dolores cercanos sobre los más distantes. En la práctica, los dictadores a menudo se vuelven locos: ver arriba sobre la paranoia como un rasgo de supervivencia y una enfermedad mental para los dictadores.
Sin embargo, incluso si un dictador pudiera ser más racional y más consistente en sus creencias, deseos y acciones que un agente colectivo, simplemente no hay garantía de que sus deseos coincidan con los de la nación en general. Y si hay un desajuste demasiado grande allí, entonces es cuando ocurren las rebeliones. (En una república democrática, podrías tener una elección, por lo que tienes un cambio pacífico en el gobierno sin un cambio violento en el régimen).
La pregunta que se hace es si Internet podría permitirle al dictador saber mejor lo que la nación en su conjunto quiere, tal vez más que una democracia indirecta con una legislatura elegida. Pero eso solo funcionaría si Internet también faculta a las personas para obligar al dictador a cumplir sus deseos. Pero eso no sería una dictadura, sería una democracia directa, que tiene sus propios problemas. (Una democracia directa generalmente es menos capaz de superar el dilema deliberativo que un pequeño cuerpo de legisladores profesionales). Si el pueblo no tiene el poder de obligar al dictador a cumplir sus deseos, el dictador siempre tendrá la alternativa de suprimir el voces que duelen sobre sus deseos insatisfechos.
Por lo tanto, un ejecutivo constituido por un solo individuo puede ser mejor para actuar de manera coherente y racional, mejor para superar el dilema deliberativo. Pero una legislatura elegida será mejor para asegurarse de que los valores y deseos que intervienen en el proceso de toma de decisiones (por más racional o irracional que sea) reflejen de cerca los valores y deseos de la nación en su conjunto.
En resumen, podría decirse que un dictador es mejor para llevar a la nación a donde quiere que vaya de la manera más racional y coherente posible. Una legislatura elegida es mejor para asegurarse de que el punto al que nos dirigimos es realmente hacia dónde queremos llegar.
Hablando de dictaduras siendo más eficientes …
III. Las dictaduras no son más eficientes que las democracias. De hecho, son hilarantemente ineficientes porque son hilarantemente corruptos. Las dictaduras pueden parecer más eficientes y menos corruptas, pero eso se debe a que son mejores en propaganda que en las democracias.
Un componente esencial de cualquier dictadura exitosa es el control de los medios. Un dictador no puede permitirse el lujo de voces disidentes en contra de ellos. (O si lo permiten temporalmente, entonces es solo con el propósito de cooptar a los disidentes o eliminarlos de otro modo unos meses después). Debido a que una dictadura exitosa siempre tendrá un monopolio efectivo en los medios, eso significa que serán mucho más eficaz en la propaganda que una democracia, con cada órgano de los medios de comunicación en el mismo mensaje.
Eso significa que las dictaduras siempre carecerán de los medios más importantes y necesarios para combatir la corrupción. La democracia, por sí sola, no es suficiente para erradicar la corrupción. Pero es una condición necesaria. Esto se debe a que la única forma efectiva de erradicar la corrupción es tener un medio de comunicación investigativo enérgico e independiente, que esté dispuesto a descubrir e informar sobre funcionarios corruptos, y hacer un escándalo lo suficientemente grande como para que los funcionarios responsables de castigar la corrupción realmente lo hagan sus trabajos en lugar de simplemente aceptar sus propios sobornos y mantener la boca cerrada.
Dado eso, no toda democracia es blanca como un lirio. Pero cada dictadura será un desvencijado suizo de corrupción que socavará por completo la eficiencia del gobierno. Y cualquier noción que tenga de lo contrario es solo un artefacto de la propaganda de cerradura blanca como el lirio que la dictadura presenta para que el mundo la vea.
El resultado de esto es que las dictaduras podrían ser más rápidas para emitir decretos que las legislaturas para aprobar leyes. Pero las dictaduras no son más eficientes para llevar a cabo esos decretos que las democracias para llevar a cabo sus leyes. De hecho, generalmente son mucho menos eficientes al respecto, ya que generalmente son mucho más corruptos.
IV. Internet está teniendo un efecto contradictorio en el gobierno.
Como mencioné anteriormente, sí, un gobierno podría usar Internet para hacer un seguimiento de lo que quieren sus ciudadanos / súbditos. Pero también pueden usar Internet para hacer un seguimiento de qué ciudadanos / sujetos están haciendo más alboroto y cerrarlos. Internet está haciendo que la vigilancia sea más barata, lo que a su vez hace que sea más barato para los gobiernos obligar a sus ciudadanos / sujetos en lugar de legitimar su gobierno al satisfacer los deseos de sus ciudadanos / sujetos.
Pero al mismo tiempo, la naturaleza descentralizada de Internet está dificultando que las dictaduras mantengan el monopolio efectivo sobre los medios que necesitan para mantener su gobierno y silenciar todas las voces disidentes. Internet está facilitando a los disidentes la organización y la demanda de cambios.
El resultado neto … podría ser interesante. En el sentido de la “maldición china” de la palabra.
